Strange Stuff And Funky Things - Podcast Science: L'arbre du vivant 1/3 - Commentaires2024-03-28T19:49:58+01:00urn:md5:2651b66ee0fa4b51724f5327158f1da1DotclearPodcast Science: L'arbre du vivant 1/3 - Taupourn:md5:4b6d5c30641d69162d126703ba3d90ea2011-08-28T19:26:45+01:002011-08-28T18:26:45+01:00Taupo<p>@<a href="http://ssaft.com/Blog/dotclear/?post/2011/08/24/Podcast-Science%3A-L-arbre-du-vivant-1/2#c1842" rel="ugc nofollow">Lam Son</a> : A vrai dire, il est même possible que les premiers acides nucléiques qui ont émergé sur terre aient été des molécules différentes de l'ADN et de l'ARN qui sont difficiles à auto polymériser spontanément. Mais en effet, l'ARN est capable d'activité enzymatique cruciales pour établir un métablisme primitif. Tout compte fait, l'important c'est qu'une molécule de ce genre (capable d'autopolymérisation et compémentarité) ait émergé pour que les premières informations héréditaires émergent.<br />
Sinon, oui, je te le concède, tout n'est que physique au final... (mais ne le crie pas sur tous les toits ;-)</p>Podcast Science: L'arbre du vivant 1/3 - Lam Sonurn:md5:34c8ba89ca7bff6f2c03fea3405fefc92011-08-27T05:22:07+01:002011-08-27T04:22:07+01:00Lam Son<p>J'ai entendu dire que l'ARN (à la fois héréditaire et fonctionnel) serait arrivé avant l'ADN. Ca se place où dans cette explication ?</p>
<p>Et sinon pas que de la chimie. De la physique aussi ! ^_^</p>Podcast Science: L'arbre du vivant 1/3 - Nicobolaurn:md5:67a264bfa402c37ae720b38e98ad72712011-08-25T18:34:04+01:002011-08-25T17:34:04+01:00Nicobola<p>Bonjour ! Je viens d'écouter le podcast, très bien expliqué ! J'ai particulièrement apprécié la bonne idée de mettre des sons ! Maintenant j'attends avec impatience celui de la semaine prochaine ^^</p>
<p>J'ai quelques petits points sur lesquels j'avais des idées à discuter, notamment celui du statut des virus... Tu le dis toi même : "Dans ces deux cas de figures, exclure les virus de la vie semble un choix subjectif.". Pour moi cette conclusion provient en fait d'un problème de phylogénie puisque tu considères ici simplement les virus comme apparentés phylogénétiquement au vivant. Si les virus dérivent du vivant actuel alors ne pas les y inclure revient à rendre le vivant paraphylétique. Si par contre les virus sont groupe frère du vivant alors c'est une question de nomenclature phylogénétique pour savoir s'ils sont vivants ou pas... Mais là ce n'est qu'une question de nom et au final pas de concept. Là où en fait il est parfois dur de ne pas s'emmêler c'est justement entre deux définitions du vivant : une phylogénétique et une du processus. Tu as surtout discuté de la définition basée sur les processus qui est en fait partiellement dissociée de la définition phylogénétique ce qui entraîne forcément des problèmes avec les virus. Bref, je dirais qu'une définition phylogénétique du vivant ne poserait pas de soucis (par exemple la présence de macromolécules comme les protéines ou les acides nucléiques qui pourraient être des syapomorphies du vivant). Cette définition serait quand à elle stable dans le temps... Par contre cette définition est très limitée et ne nous apprend absolument pas comment trouver du "vivant" (au sens du processus) sur d'autres planètes...</p>
<p>J’espère encore ne pas avoir été trop long et confus >_< Je me suis restreint :p Encore merci pour cet article, à bientôt ;)</p>Podcast Science: L'arbre du vivant 1/3 - leediurn:md5:f85ba4aeb706de12c6a615b5c5ce30f22011-08-25T02:10:25+01:002011-08-25T01:10:25+01:00leedi<p>wouha ! you blow my mind avec la PCR en milieu naturel!!!!!! il suffit d'une petite pompe à chaleur...</p>