Non il ne s’agit pas d’une norme de caractère ASCII modifiée, ni d’un nouveau courant du judaïsme… L’ascidie, c’est ma nouvelle amie, mon nouvel animal modèle que j’ai troqué contre mon annélide polychète préféré (Platynereis dumerilii et je m’aperçois avec stupeur que je ne l’ai pas véritablement présenté sur ce blog, alors qu’en potentiel strange et funky, il est plutôt pas mal! Au boulot les thésards, à vous de prendre la relève à ce niveau…).
Comme il est toujours difficile de changer de perspective dans une carrière scientifique, et que domestiquer une nouvelle bestiole n’est pas une mince affaire, j’ai décidé de partager avec vous mes impressions et mes observations quant au potentiel strange et funky de l’ascidie. C’est pourquoi je vais tenir la promesse que j’avais initié dans ce billet, et vous présenter chaque semaine, à chaque fois pour un jour différent, un aspect curieux de ce fabuleux animal. Vous aurez donc le droit aux rubriques dont je vous ai habitué, à savoir “le Mercredi, on Converge” et “Freaky Friday Parasite” et des surprises pour les autres jours.
Pour ce Lundi, je commence donc avec une devinette. Vous aurez une semaine pour y répondre avant que je ne dévoile la réponse dans le prochain billet (à savoir mardi de la semaine prochaine si vous avez bien compris le Schmilblick). Le premier qui donnera la bonne réponse, en plus d’avoir la super classe, aura le droit de me soumettre un sujet de billet (ou pourquoi pas, un billet déjà fait) que je publierai sur SSAFT(et bien entendu Vran et Semik sont exclus de la compétition, car s’ils réussissent c’est de la triche, et s’ils se plantent, c’est trop la honte).
La devinette est donc en trois partie:
- Primo: parmi les images qui suivent, quelles sont celles qui représentent des ascidies
- Secundo: Quelles sont les relations de parentés entre les espèces représentées sur ces images
- Tertio: (et c’est là qu’il va falloir montrer qu’on est pas de la merde) Nommer chacune des espèces représentées
(Survolez les images pour voir le numéro associé, ou bien comptez dans le sens de la lecture…)
Voili voilou, vous avez une semaine pour trouver les bonnes réponses, et les poster en commentaires! Bonne recherche à tous!
(Petit indice: tous ces organismes sont des organismes modèles étudiés en evo-devo…)
1 De jphil - 30/11/2009, 15:51
woa, ya des créatures bien moches et mal designées !
1: ascidie ?
2: ça a l'air tres moche
3:ça a l'air rigolo
4: ascidie (ciona intestinalis ?)
5: zebrafish
6: concombre de mer ?
7: trop laid pour être vrai :S
8: oursin
9: hydre
10: singe
11: roussette
12: lamproie
(9(8;6);(4 et les autres ascidies potentielles(12(11(5;10))
mouarf a bien fait d'arreter l'evoDevo
2 De taupo - 30/11/2009, 17:00
@jphil :Y'a de l'idée... mais faut avoir bien caractérisé les espèces pour pas tomber dans certains pièges...
3 De lydie - 30/11/2009, 20:50
l'ascidie de mémoire de schéma de DEUG c'est la 4... après c'est le poisson zèbre,... en 10 on a l'homo sapiens (en l'occurence, Charles Darwin) et pour le reste il me faudra un peu plus de reflexion
finalement il semblerait que 1 et 2 soient aussi des ascidies..., (donc ça ferait 1-2-4)
le 3 c'est un céphalocordé...
toutes ces espèces semblent des descendant +/- direct les uns des autres, comme lien de parenté je répondrai de grand-père à petit-fils??? ;)
4 De Vran - 01/12/2009, 10:38
Promis je participe pas même si j'ai une idée assez précise pour presque toutes les photos (sauf la 10 j'ai vraiment du mal... je connais cette bestiole, j'ai le nom sur le bout de la langue mais ça revient pas... peut-être un dinosaure...). Je voulais juste dire à Jphil que c'est trop la honte de pas avoir reconnu le N°3, bouh!
5 De thieum66 - 01/12/2009, 15:31
-Alors primo,les ascidies c'est la 2 et la 4
-Secundo, on l'arbre suivant :
1 (6,9) (2,4)3 712 11 (5,10) 8
||| | | | |_| |
| | | | | |_| |
| | | | |_| |
| | | |_| |
| | |___| |
| | |_|
| |___|
|___|
-tertio suit la liste des espèces:
1 :Amphimedon queenslandica
2 :Botryllus schlosseri
3 : Branchiostoma floridae
4 :Ciona intestinalis
5:Danio rerio
6 :Acropora millepora
7:Eptatretus burgeri
8 : Paracentrotus lividus
9 : Nematostella vectensis
10:Homo sapiens
11:Scyliorhinus canicula
12 : Petromyzon marinus
6 De thieum66 - 01/12/2009, 15:51
damned!, mon joli arbre!
bon alors :
1, Porifera, racine l'arbre
(6,9), Cnidaire, groupe frère de Bilatériens, Deutérostomiens: 8, Echinodermes, groupe frère des Chordés: (2,4), tes chouchoux, les Urochordées, groupe frère des Myomérozoaires: 3, Céphalochordés, groupe frère des Craniates: 7, Myxines, groupe frère des Vertébrés: 12, Lamproie, groupe frère des Gnathostomes: 11, Chondrichtyens, groupe frère Ostéichtyens (5,10)
Je sais pas si c'est plus claire que mon arbre pourri :-D
J'ai bien fait mumuse et j'ai bousillé mon aprem au passage :-p
Merci pour le jeu et chapeau pour ton blog
7 De taupo - 01/12/2009, 17:10
@thieum66 :Vraiment très très impressionnant! à quelques petites erreurs près, on avait la bonne réponse (et j'accorderai la victoire à thieum66 si personne ne poste mieux d'ici mardi). Pour vraiment trouver la bonne réponse, il va falloir chercher ailleurs que dans 'la classification du vivant' de Le Guyader et Lecointre qui n'ont pas les données phylogénétiques les plus récentes... mais également faire la différence entre les espèces d'échinodermes...
8 De Vran - 01/12/2009, 17:10
o_O plonk!
(il se vend pas mal le "Lecointre et Leguyader" en fait...)
9 De thieum66 - 01/12/2009, 18:18
ah non monsieur Vran, impossible d'y remettre la main dessus justement
Et puis la phylogénie, c'était pas le plus dur. Par contre pour trouver ces p.... d'espèces, j'avoue avoir fait le bourrin (merci gougeule et merci pour l'indice)
10 De taupo - 01/12/2009, 18:28
@lydie :M'enfin Lydie! Toutes les espèces représentées sont des espèces actuelles: les seules liens de parentés qu'on peut décrire se sont celles qu'on retrouverait entre cousins! Aucune de ces espèces actuelles ne "descend" d'une autre espèce actuelle, elles sont justes plus ou moins proches dans le sens plus ou moins proches cousins (de la même manière que tu n'es pas la fille de ton cousin ni de ton cousin du 3ème degré, tu es juste plus proche de ton cousin et moins proche de ton cousin du 3ème degré...).
11 De thieum66 - 01/12/2009, 19:01
@taupo : Attends, t'es en train de me dire que la classif phylogénétique est fausse!!!
gosh, ça va trop vite pour moi.
Pour l'oursin, je t'avoue que c'est pas mon oeil de mauvais naturaliste qui l'a trouvé, mais plutôt ton indice lui donnant un rôle en évo-dévo. Du coup je tente Strongylocentrotus purpuratus
PS : tu m'as fais cherché du coup, et je vois que les cyclostomes sont monophylétiques d'après le mitochondrial!
D'un naturel chipoteur, j'aurai tendance à dire que c'est en débat. Mais bon, on ne me verra pas dire qu'une phylogénie basée sur les caractères morphologiques est plus juste qu'une phylogénie moléculaire. Je t'accorde donc Lamproie et Myxines (Cyclostomes) groupe frère des Gnathostomes.
12 De Tom Roud - 03/12/2009, 04:57
Bon, je suis à la bourre, et je ne suis pas un vrai biologiste, mais je dirais :
4. Ciona (ascidie)
5. Poisson zebre (Dario rerio ? ou queqlue chose comme ça)
8. Oursin
9. Hydre (est-ce que c'est un planaire ?)
10. Darwin
11. un mini requin ?
12. Une lamproie ?
13 De jphil - 04/12/2009, 11:44
euh juste que je pensais quil fallait faire sans google et autre bouquin...
pour la n3 je devais pratiquer ma gde technique du dormir au 1er rang qd on nous la montré vran ^^
14 De lydie - 09/12/2009, 12:45
@taupo : je vois que vous êtes entre puristes...
pourtant il avait bien dit de s'abstenir si on y comprenait quelque chose ;P
excuses mon raccourcie, je sais bien que ces espèces "primitives" ont continué d'évoluer jusqu'à aujourd'hui, je voulais dire que l'on suit la complexification: apparition des machoirs, cartilages, ... mammifère. (là je sens déjà le coup de bâton pour le mot "complexification"!!)
tu la ramènerai moins si je te parlais de transporteurs du glutamate et leur synergie cholinergique dans le NAcc...! :P
15 De Vran - 09/12/2009, 14:03
@lydie : Pas besoin de s'excuser, au contraire, si Taupo demandait une phylogénie c'était (probablement) pour "tendre un piège" aux idées reçues. Tu es donc gentiment tombée dans le panneau la première, et c'est l'occasion de parler un peu des bases de la théorie de l'évolution et de la phylogénie. L'immense majorité des gens ne comprend pas réellement les théories de l'évolution (cela inclut beaucoup de biologistes comme j'ai pu m'en rendre compte avec effroi lors de présentations orales), ou plutôt, ne saisit pas les quelques nuances essentielles qui peuvent complètement révolutionner notre façon de penser. Dans un premier temps, comme c'était suggéré dans un précédent commentaire de Taupo: Toutes les espèces vivant à un même temps donné sont aussi évoluées les unes que les autres et cela pour la simple raison que dans l'absolu, elles descendent toutes du même ancêtre commun unique et universel à tout le monde vivant LUCA. En conséquence, partant du même point et étant encore là aujourd'hui, toutes les espèces actuelles ont le même temps d'évolution derrière elles. On ne peu considérer comme "moins évoluées" que les espèces éteintes, les véritables fossiles, car elles ont déjà disparu et ont donc évolué moins longtemps que les espèces actuelles (évidement il y a encore quelques nuances à apporter à cet énoncé mais ça prendrait beaucoup de temps et d'espace pour expliquer tout ça). L'autre point essentiel est que la quasi totalité de l'humanité (biologistes ET évolutionnistes inclus, c'en est presque physiologique et inhérent à l'être humain) est gradiste et/ou anthropocentriste. C'est à dire qu'intuitivement on a toujours tendance à penser qu'un organisme complexe est "plus évolué" qu'un organisme simple, les deux corolaires en étant que: 1. l'évolution tend à la complexification des organismes (gradisme) et 2. l'être humain est l'organisme le plus complexe et donc le plus évolué (anthropocentrisme). Or tout cela est faux, et c'est justement ce que montre l'arbre phylogénétique de Taupo dans son deuxième article sur les ascidies. L'évolution ne va pas dans une direction donnée, il se crée des nouveautés qui sont ou non sélectionnées en fonction des contraintes subies par les organismes. Il est courant de "perdre" des choses ou de réduire la complexité du plan d'organisation au cours de l'évolution, l'ascidie en est un magnifique exemple, de même que certains vers entéropneustes (et bien que certains chercheurs peinent à le croire). La complexité d'un organisme n'est pas du tout un bon critère pour déterminer sa place dans l'arbre phylogénétique. Et ce n'est pas non plus parce qu'un organisme se branche à la base d'un arbre qu'il est primitif. Toutes les espèces actuelles sont autant évoluées les unes que les autres et la complexité n'est pas un signe d'évolution!
Merci aux courageux d'avoir lu jusqu'au bout et pardon pour la longueur indécente de ce commentaire. Quand aux transporteurs glutamates, ça nécessiterait un peu de biblio mais... chiche.
16 De taupo - 09/12/2009, 14:57
@lydie :Salut Lydie! C'est sûr que si tu me poses des questions sur les transporteurs du glutamate et leur synergie cholinergique dans le NAcc, je ferai à coup sûr chou blanc! Et comme dit Vran, j'ai bel et bien posé mes questions pour tendre un piège et rendre l'effet des réponses encore plus percutant. Mais eusses-tu eu gagné (si si c'est français), tu aurais pu m'imposer comme sujet les transporteurs du glutamate et leur synergie cholinergique dans le NAcc et j'aurai bel et bien été dans la merde... Qui sait, je ferai peut être un nouveau concours en 2010...
Ciao et merci encore pour tes commentaires!